MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve karşı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili Av. ... ile asıl davada davalı-karış davada davacı vekili Av..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı,karşı davada davalı vekili, müvekkili şirketin Diyaliz Merkezleri Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, akut ve kronik böbrek yetmezliği bulunan hastalara hemodiyaliz ve periton diyalizi adı verilen tıbbi yöntemlerle tedavi edilmesi işi ile uğraştığını, taraflar arasında 01.04.2006 başlangıç tarihli Sürekli Ayaktan Periton Diyalizi Uygulamaları İşbirliği ve Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen sözleşmenin davalı tarafça 07.11.2008 tarihli ihtarla feshedildiğini, anılan sözleşmenin IV/4. Maddesi uyarınca ödenmesi gereken 51.865,92 TL ve 1.200,- USD alacağın ödenmesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı, karşı davada davacı vekili, asıl davada davacının tedavi ve takibini üstlenmediği hastalarla ilgili listeler düzenleyerek haksız yere para tahsil edilmesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini taraflar arasındaki sözleşmenin IV/4. Maddesi uyarınca haklı fesih halinde 6 aylık hizmet bedelinin iadesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL"nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 11.04.2011 tarihli ıslahla istemini 60.592,51 TL"sına yükselterek asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 60.592,51 TL "nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl ve karşı dava, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili ve itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Daha önceki dönemlere ilişkin faturaların asıl davada davalı- karşı davada davacı şirket tarafından alınarak hesaplarına işlendiği, davacı-karşı davalı tarafından keşide edilen son üç faturaya ise itiraz edildiği anlaşılmaktadır. İtiraz edilen fatura alacaklarının tahsili amacıyla mahkemenin 2011/84 Esas sayılı dosyası ile takibe vaki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Anılan dosya derdest olup, davalı-karşı davacının fesihte haklı olup olmadığı anılan dosyanın sonucunda belirlenecektir. Bu nedenle, mahkemece anılan davanın sonucunun beklenerek, dosyanın sonucuna göre bu davada bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı- karşı davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davacı-karşı davada davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-karşı davada davacıdan alınarak asıl davada davacı-karşı davada davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.