Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/23981 Esas 2016/3623 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, karar başlığında davalı şirketin unvanın “... ...... San. ve Tic. Ltd. Şti.” olması gerekirken “..... Otomativ” olarak belirtilmesinin sonuca etkili bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... ...... San. ve Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.