MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2013 tarih ve 2011/297-2013/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan emtianın davalı şirket sorumluluğunda Almanya"dan Türkiye/İstanbul"a taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 38.043,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 08/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Active Spedition GmbH vekili, müvekkili şirketin diğer davalı ile bir ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalının alıcı firmanın acentesi olduğunu, hasarın oluşumunda müvekkil şirketin bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkiline doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, yurt dışı Alman firmasının acentesi olan müvekkil şirketin yanlızca gümrük tescil işlemlerini yapmış olduğunu, dava konusu olayda taşıyıcı sıfat ve sorumluluğunun bulunmadığını, CMR belgesinde hasar rezerve kaydının olmadığını, müvekkil şirketin acentesi bulunduğu Alman firmasının da hasardan sorumlu tutulmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Transuniverse Nak. ve Loj. Tic. A.Ş"nin taşıma işini doğrudan doğruya yapmadığı, acentelik hizmeti verdiği, diğer davalı şirketin ise üst taşıyıcı olarak hasarlanan emtianın Almanya" dan Türkiye"ye taşıması işini üstlendiği, emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, ancak hasarın ambalaj ve istifleme kifayetsizliğinden kaynaklanmakta olup, sigorta poliçesinde yer alan kloz kapsamında teminat kapsamı dışında bulunduğu, taşıyıcının sorumluluğunu sonlandıran CMR 17/4-b hükmü gereği davalı taşıyıcıya müracaat edilemeyeceği gibi esasen davacı ... şirketinin teminat dışı olan ambalaj ve istif hatasından kaynaklanan zararı sigortalısına ödediği, ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde bulunduğu, davacının sigortalısına ödeme yaptığına ilişkin banka havale dekontu dışında ibraname-temlikname niteliğinde bir belge de ibraz edilemediği, banka havalesinin temlikname niteliği taşımadığı, davacının davada zarar gören sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle davalı Transuniverse Nakliyat ve Loj. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.