MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2006/771-2013/430

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne ve tazminat isteminin 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne dair verilen 22.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı M... Ç.. vekili ile duruşmasız olarak davalı M... S..vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 18.11.2014 günlü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, davalılar ve bir kısım davalıların murisi ile 09.04.1997 günü Mersin .. Noterliğinde düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca imar uygulamasıyla 2575 ada 1, 2595 ada 1, 2596 ada 1 ve 2603 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara revizyon alınan 34 sayılı parselin satışının vaat edildiğini, edimini yerine getirdiğini, 21.12.2006 tarihinde 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının muvazaalı olarak davalı M.. Ç.."ye devredildiğini ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini veya 2 parselin keşif ile belirlenecek değerinin tahsilini istemiştir.
Davalılardan M.. Ç.., davacı ve davalıların paylarını satış vaadi sözleşmesiyle edindiğini, davacının kötüniyetli olduğunu; davalı Şakir ise, M...S.."dan intikal eden payın satışını vaat edip Durmuş"tan intikal eden payın satışını vaat etmediğini, taşınmazların elbirliği mülkiyet halinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar süresinde yanıt dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, 2575 ada 1, 2595 ada 1 ve 2596 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki R... Y..."a ait payların iptali ile davacı adına tesciliyle davalı Şakir"in Durmuş"tan edindiği payın ayrı tutulmasına ve 2 parsel sayılı taşınmaz bedeli olan 4.312,50 TL"nin davalılardan alınmasına karar verilmiştir Hükmü, davalı M.. Ç.. vekili ile davalı M.. S.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.
Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış, aralarında bağlantı bulunan davaların hakkında birleştirme kararı verilebileceği HMK"nın 166. maddesinde düzenlenmiştir. Birleştirme kararı yargılamanın her aşamasında hüküm altına alınabilir. Birleştirme kararı tarafların talebi ya da mahkemece kendiliğinden değerlendirmeye alınabilir.
Somut uyuşmazlıkta, çekişme konusu taşınmazlara yönelik davalı M.. Ç.. davalılar 2575 ada 1, 2595 ada 1 ve 2596 ada 1 parsel sayılı taşınmazların malikleri K.. K.. ve arkadaşlarına karşı açtığı Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/189 Esasında kayıtlı davanın yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Anılan dava, görülmekte olan davanın konusu olan taşınmazlar olduğundan verilecek hükümlerin birbirini etkileyeceği açıktır. Bu nedenle, anılan davalar arasında dava konusu ve taraf yönünden bağlantı bulunduğundan birleştirilerek görülmesi gerekir.
Mahkemece, açıklanan bu husus dikkate alınmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Mustafa vekili ile davalı Mevlana vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı M.. Ç.."ye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.