Davacı, 1018 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, 1029 parsel sayılı taşınmazın ise davalılara ait bulunduğunu, aynı mahaldeki kanal ve yolun da davalı DSİ’ye ait olup, davacı tarafından Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1997/235 Esas sayılı davada çekişme konusu yere davalıların el atmalarının önlenmesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bir kısım davalılar tarafından açılan ve 2005/211 esas numarasını alan davada da, kendisine teslimine karar verilen yerin davalılara geri verilmesine hükmolunduğunu, aynı yer ile ilgili iki farklı karar bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların sınırlarının tespiti ile davalıların taşınmazına el atmasının önlenmesine, iki farklı mahkeme kararından doğan çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 2005/211 Esas, 2005/254 Karar sayılı davası ile taraflara ait taşınmazların sınırlarının belirlendiği ve bu kararın kesinleştiği, ortada iki farklı karar bulunmadığı ve davacının taşınmazında bulunan yol ve kanalın davalı DSİ tarafından açıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılardan M.nın dava açılmadan önce ölmüş olduğu dosya arasında bulunan kayıtlardan anlaşıldığından, bu kişi aleyhine açılan davanın reddi yerinde olup, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının Reddine.
Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar çap komşusu olup, davacı 1018 parselin paydaşı, davalılar ise 1029 parselin paydaşlarıdır. Taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşmiş olan ve yine elatmanın önlenmesi hukuksal nedenine dayalı iki adet karar bulunmaktadır. Sözkonusu kararlar aynı taşınmazlara ait olmakla birlikte, sınır belirlemesi değişik olduğundan farklı sonuçlara varılmıştır.
Bilindiği gibi, elatmanın önlenmesi davalarında verilen kararlar kesin hüküm niteliğinde olmayıp, bu kararlar ile çapta belirtilen kadastral sınırların değiştirilmesi mümkün değildir .
Hal böyle olunca, davacı eldeki davada da el atmanın önlenmesi isteminde bulundugundan, oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyeti ile taraflara ait çapın uygulanması, bu uygulama sırasında varsa değişikliklerin irdelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, keşif yapılmaksızın ikinci verilen kararın kesin olduğu belirtilmek suretiyle davanın reddi doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan edenlerle HUMK."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.