MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2013 gün ve 2012/6860 esas, 2013/1689 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında akdedilen 04.08.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak davalı yüklenicinin 2005 yılında bitirdiği inşaata iskan ruhsatı almadığını bu nedenle dairenin değer kaybettiğini sözleşmenin 25. maddesinde sözleşme hükümlerine aykırı hareket eden tarafın diğer tarafın her türlü zararı ile birlikte 125.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin payına isabet eden 15.625,00 TL cezai şart ile davacılara isabet eden 4 no"lu dairedeki değer kaybı nedeniyle 80.000,00 TL olmak üzere toplam 95.625,00 TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye uygun olarak davacıların 6 no"lu dairelerinin 06.07.2005 tarihli tutanakla teslim edildiğini, iskan ruhsatı almak için müracaat edildiğini, dairede değer kaybı olmadığını, dava tarihine kadar 5 yıllık süre geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sözleşme uyarınca iskan ruhsatı alma görevinin davalı yükleniciye ait olduğu, dairelerin 06.07.2005 tarihinde fiilen teslim edildiği, ancak çatı katındaki 13 ve 14 no"lu dairelerin ruhsata aykırı ve kaçak olarak inşaa edildiği, davalının ruhsat almak için Belediye"ye müracatının olmadığı, ruhsatsız binanın ayıplı sayılacağı ve satım değerinden %15 oranında değer kaybı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.03.2013 gün, 2012/6860 E., 2013/1689 K., sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28.11. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.