MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/550-2013/1092

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak, itirazın kaldırılmasını ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve karar yerinde yazılı gerekçeye göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin depozitonun mahsubuna yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 01.11.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarının 8. maddesinde muhtemel zarar ziyan vesair yükümlülüklerin teminatı olarak 5.000 Dolar depozito bedelinin ödendiği, tahliye halinde kiracının hiçbir borcu kalmadığında iade edileceği ve bu teminatın kira bedeli yerine mahsup edilemeyeceği kararlaştırılmıştır. 5.000.- Dolar depozito bedelinin kiralayana ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Depozitonun kira bedelinden mahsubuna karar verilebilmesi için kiralananın tahliye edilmesi ve anahtarının usulünce teslim edilmiş olması gerekir. Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek suretiyle veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır. Anahtar tesliminin davalı kiracı tarafından yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Kira sözleşmesi halen yürürlükte olup depozitonun kira bedelinden mahsubuna karar verilemeyeceğinden 2012 yılının Ocak Şubat Mart aylarına ilişkin kira bedellerinin depozitodan mahsup edilmeden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.