11. Hukuk Dairesi 2013/7592 E. , 2013/23011 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 tarih ve 2012/95-2012/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, bilişim ve iletişim teknolojileri alanında arge çalışmaları yapmak üzere 2008 yılında kurulan müvekkili şirketin "ARDIC+ŞEKİL" ibare ve biçimli 9 ve 42.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin ARCTİC ve ARDUTCH ibareli markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından kabul edilerek, başvurunun 9.sınıf ürünler bakımından davalının 2003/20217 sayılı ARCTİC ibareli markasıyla iltibasa sebebiyet vereceği gerekçesi ile anılan ürünler bakımından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu marka ile davalı markası arasında benzerlik bulunmadığını, kapsamlarının farklı olduğunu, iltibas doğmasının olanaksız bulunduğunu ileri sürerek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri, başvuru konusu "ARDIC+ŞEKİL" ibare ve biçimli marka ile redde mesnet alınan "ARCTİC" ibareli markanın kapsamlarındaki 9.sınıf ürünlerin aynı tür olduğunu, markaların ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaretin davalı markasını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı, davalı markaları ile davacı başvurusu arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptaline, idari nitelikteki tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
