MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2011/105-2012/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.08.2006 tarihli “Radyo ile Yayın İzni Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre düzenlenen 27.08.2009 tarihli faturanın borçlu tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/16325 Esas sayılı dosyası ile 4.080,10 TL alacak hakkında yaptıkları takibe davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile alacağın %40"ından az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalandığı çekişmesiz bulunan 31.08.2006 tarihli “Radyo ile Yayın İzni Sözleşmesi"nin "Yetki" başlıklı 14. maddesi ile uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisinin özel olarak kabul edildiğinden, davalı borçlunun Konya İcra Müdürlüğü"nün yetkili bulunduğundan bahisle yapmış olduğu yetki itirazı yerinde görülmediği, davacının davalıdan takibe konu miktarda alacaklı bulunduğu, takibe konu alacak miktarının likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava lisans sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, davalı vekili icra takip dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesinde takibin dayanağı temel ilişkiyi kabul etmediğini beyan etmiş, bu davada ise davayı takip etmemek sureti ile davayı inkar etmiştir. Mahkemece davacının delil olarak sunduğu 31.08.2006 tarihli Yayın İzni Sözleşmesi esas alınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı davayı inkar ettiğinden inceleme yeterli araştırmayı içermemektedir. Mahkemece HMK"nın 169 vd. maddeleri uyarınca sözleşme ile ilgili olarak davalı temsilcisinin isticvabı ve sözleşmenin bu isticvabın sonucuna göre değerlendirilmesi ve davacı dava dilekçesinde tarafların ticari defterlerine de dayandığına göre, davalı tarafa ticari defter ve kayıtları sunması için kesin mehil verildikten sonra, tarafların ticari defter ve kayıtları birlikte incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.