MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/412-2013/378

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ağaç bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ve el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin apartmanın yöneticisi olduğunu, apartman bahçesinin bir kısmına davalı idare tarafından asfalt yol geçirmek suretiyle el atıldığını, müvekkillerine veya diğer kat maliklerine yapılmış herhangi bir tebligat olmadığını, dava konusu taşınmazın davalı idarece yol geçirmek suretiyle el atılması nedeniyle el atmanın önlenmesi ve el atma nedeniyle kesilen ağaç bedellerinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiş, mahkemece el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde mahkemece bedeline hükmedilen 10 adet gül, 1 adet dut, 1 adet ceviz, 10 adet akasya, 19 adet akasya, 22 adet çam ve 8 adet çam ağaclarının keşif tarihi itibariyle kesilmediği ve kesildiğine dair de herhangi bir delil de tesbit edilemediğinden, henüz kesilmemiş ağaç bedeline hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki kesilen ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
3-Kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda ağaç bedeli istemine ilişkin davalar ancak mülkiyet hakkında dayanılarak açılabilir. Davacı yöneticinin mülkiyet hakkıyla sıkı sıkıya bağlantısı olan tazminat bedelinin tahsili davasının diğer kat malikleri adına açma yetki ve görevi bulunmaması sebebi ile davacı yöneticinin her ne kadar aktif dava ehliyeti yok ise de, davayı açan yöneticinin aynı zamanda davaya konu anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olması nedeni ile kabul edilen ağaç bedeli üzerinden vekaletnamede adı geçen yöneticinin maliki bulunduğu bağımsız bölümün arsa payına göre karar vermesi gerekirken, tüm ağaç bedeli yönünden kabul kararı verilmiş olması,
4-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücretine ve maktu harca hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine ve nisbi harca hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.