MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2013 tarih ve 2007/64-2013/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."in kendisine ait hurdacı dükkanında müvekkili şirketlere ait markalı tüpleri bulundurmak ve piyasada dolaşımını önlemek suretiyle haksız rekabet fiilini işlediğini, müvekkili şirketlerin demirbaşları arasında yer alan ve mülkiyeti müvekkiline ait olan tüplerin piyasadan çekilip dönüşümünün yapılmadığını, bu nedenle davacı şirketin öz sermaye kaybı, abone ve kar kaybına uğradığını, davalının eylemleri sonucu davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, ticari itibar ve potansiyelinin zarar gördüğünü, Milangaz A.Ş"nin kar kaybının 4.256,00 TL, ...A.Ş"nin kar kaybının ise 84.694,40 TL olduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün menine, markaya tecavüz ve haksız rekabet neticesi oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının işyerinde, depolarında ve nakil araçlarında bulunmuş ve bulunacak müvekkili şirketlere ait tüplerin müvekkili şirketlere iadesine, şimdilik Milangaz A.Ş. lehine 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata, ...A.Ş. lehine 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların birlikte dava açmalarının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin iştigal konusunun hurdacılık olduğunu, davaya konu boş tüplerin hepsinin ekonomik değerini yitirdiğini, hurdaya çıkmış bozuk tüpler olduğunu, müvekkilinin davacıların markasını kötülemek gibi bir eylem ve iradesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ereğli Sulh Ceza Mahkemesince davalı hakkında idari para cezası verildiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53.maddesi gereğince verilen bu hükmün hukuk mahkemesini bağlaması nedeniyle davalı tarafın savunmalarına ve tanık beyanlarına itibar edilmediği, bilirkişi raporu gereğince davacı ...Ş."nin uğradığı kar kaybının 4.256 TL davacı ...A.Ş."nin uğradığı kar kaybının 84.694,40 TL olduğu, olayın meydana gelmesi neticesinde davacıların manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne ve yedieminde bulunan mülkiyeti davacılara ait tüplerin davacılara iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Her ne kadar bilirkişi raporundaki hesaplama benimsenerek hüküm kurulmuş ise de, dava konusu tüplerin davalıdan 28.04.2006 tarihinde ele geçirildiği, söz konusu tüplerin henüz TSE standardı açısından ömürlerinin dolmadığı, işbu davadan sonra da davacıya iade edildiği sabit olmakla, davacının zarar kalemi olarak tüplerin ele geçirildiği tarih ile dava tarihi arasında işbu tüplerin piyasada döndürülememesinden kaynaklanan zararını talep edebileceği, zararın bundan ibaret olduğu gözden kaçırılarak aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün maddi tazminat bakımından bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.