11. Hukuk Dairesi 2013/7296 E. , 2013/23006 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2013 tarih ve 2011/40-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin LPG dağıtım şirketi olup ""İpragaz"" ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkil şirkete ait tüplerin davalı tarafça kaçak olarak doldurulduğunu, davalının fiilinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil etiğini, müvekkil şirkete ait tüplerin davalılar tarafından piyasadan toplanıp hakimiyeti altına alınması ile müvekkil şirketin 160 adet tüpün karşılığı olan 1.280,00 TL gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek, davalının fiilinin markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ile önlenmesini, 10.000,00 TL manevi ve 1.280,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ceza mahkemesinde beraat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"na göre eylemin aynı zamanda suç oluşturması halinde, ceza zaman aşımına ilişkin hükümler uygulanacağı, buna göre davanın açıldığı tarihte zaman aşımı süresinin dolmadığı “ipragaz” markasının davacı şirket adına tescilli olduğu, davalı şirketin dolum tesislerinde 160 adet ipragaz marka kaçak doldurulmuş tüpün ele geçirildiği, davalı şirketin eylemlerinin davacı şirkete ait markaya tecavüz oluşturduğu, davacı şirketin maddi zararının 1.280,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, 1.280,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 321,73 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 61,20 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
