MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif ve asli müdahil şirket vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asli müdahil ... İnş. şirketi vekili Av. ... ile diğer müdahiller vekili Av. ... ve Asiller ... ile ... gelmiş davacı ve davalı tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında düzenleme şeklinde 16.09.1994 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 20. maddesinde arsa içinde bulunan ve bedele dönüştürülen hazine fazlalığının kooperatif tarafından alınmasının karalaştırıldığını, ancak bu edimin yerine gerilmediğini, davalının inşaat ruhsatı almadan inşaata başladığını, tasdikli proje ve inşaat ruhsatı olmadığı için ... Belediye Başkanlığı"nca inşaatın yıkımına karar verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, taraflar arasında imzalanan 16.09.1994 tarihli sözleşmenin feshine, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkinine, parseller üzerinde inşaa edilen binaların yıkılmasına ve toplam 12.250,00 TL zararın tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiş, duruşma sırasında da 7368 ada, 1 parseldeki hazine fazlalığının müvekkili kooperatif tarafından satın alındığını, 2 parseldeki davacıların hisselerinin satıldığını bu nedenle hak sahibi olmadıklarını, davanın reddini talep etmiştir.
Müdahiller davacının haklarını kendilerine temlik ettiğini davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunmuşlardır.
Davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesince bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, 15. Hukuk Dairesi bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 16.09.1994 tarihli sözleşmenin uygulanma imkanının kalmadığı, sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği, 7369 ada, 1 ve 2 parselde hazine hisseleri olduğu, davalı kooperatifin hazine hisseleri kooperatif adına aradan uzun zaman geçmesine rağmen tescil
ettirmediği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, tapu kaydındaki sözleşmeye ilişkin şerhin terkinine, taşınmazlar üzerindeki kaçak ve ruhsatsız yapıların kaldırılmasına, davacı vekilinin diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili ve müdahil şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı kooperatif ve müdahil şirket vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif ve müdahil şirket vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.