MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2011/513-2012/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin davalıya 28.594,82 TL değerinde taşıma hizmeti sunduğunu, borcun ödenmemesi nedeni ile Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/5872 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin tahsil edilen 9.404,00 TL"nin düşülmesi ile bakiye 19.190,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada, müvekkili şirketin davalıya 46.662,57 TL değerinde taşıma hizmeti sunduğunu, borcun ödenmemesi nedeni ile Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/5870 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin tahsil edilen 27.466,00 TL"nin düşülmesi ile bakiye 19.196,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi uyarınca müvekkili davalının her ay ödemesini fatura tutarının %60"ını nakit ve %40"ını barter çeki şeklinde yapacağını, davacının sözleşmeye aykırı olarak ödemenin tamamını nakit olarak talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu icra dosyalarına yapılan kısmi itiraz kapsamında kabul edilen alacak miktarı yönünden borçlu tarafından ödemede bulunulduğu, her iki takip yönünden davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacağın 65.853,70 TL olduğu, birleşen dava yönünden takip tarihi itibari ile talep edilebilir alacağın 37.258,88 TL olarak kabulü ile bu miktardan itiraz dilekçesi içeriğinde borçlunun kabul ettiği 29.212,00 TL"nin mahsubu neticesi davacının davalıdan itiraza uğrayan takip alacağına ilişkin ispatlanan 8.046,88 TL alacağının bulunduğu, asıl dava yönünden ise tespit edilen 28.594,82 TL davacı alacağından itiraz dilekçesinde borçlunun kabul ettiği 10.000,00 TL"nin mahsubu ile bakiye 18.594,82 TL ispatlanan davacı alacağının bulunduğu, yanlar arasındaki sözleşme gereği bir kısım ödemelerin barter çeki ile yapılması kabul edilmiş ise de davalının takiplere itiraz dilekçelerinde bildirdiği çekleri davacıya vererek edimini ifa ettiğini veya davacının bu çekleri almaktan imtina ettiğini kanıtlamayamadığı gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemenin karar başlığında davalı şirketin Or-Pa Pazarlama ve Tekstil Sanayi A.Ş. olan unvanının eksik ve yanlış yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahkemece her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 990,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.