Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9255 Esas 2013/23003 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9255
Karar No: 2013/23003
Karar Tarihi: 16.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9255 Esas 2013/23003 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkilinin çeki çalındıktan sonra Finansbank'a ait 10.000 TL tutarındaki çekin de içinde bulunduğu 4 adet çekin çek iptali ve ödeme yasağı konulması talepli dava açtığı, bu davada sunulan çek ile ilgili istirdat davası açmak üzere süre verildiği ve çekin davalıda kötü niyetli olduğu iddia edilerek, çekin davalıdan istirdadı istendiği görülüyor. Davalı ise çeki önceki ciranta'ya gıda maddeleri karşılığında aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme ise davacının çekin meşru hamili olduğunu ve davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya ağır kusuru bulunduğunu geçerli delillerle ispatlayamadığı için davanın reddine karar vermiştir. Temyiz başvurusu sonucunda da bu karar onanmıştır.
Kanun maddeleri: Madde 713 ve Madde 767 Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2013/9255 E. , 2013/23003 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2009/348-2012/584 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince dava konusu Finansbank"a ait 352730 seri nolu 10/07/2009 tarihli 10.000,00 TL miktarlı çekin de içerisinde bulunduğu 4 adet çeklerin çalınması nedeni ile çek iptali ve ödeme yasağı konulması talepli dava açıldığını, bu davada sunulan çek ile ilgili istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, dava konusu çeki elinde bulunduran davalının kötü niyetli olduğunu, çekin meşru hamili olmadığını ileri sürerek, çekin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından istirdat davası açılabilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, müvekkilinin çeki önceki ciranta ...’e verdiği gıda maddeleri karşılığında aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çekin meşru hamili olduğunu ve elinde çeki bulunduran davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu geçerli delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.