MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, çocuk olduğu için dosyası ayrı yürütülen... ve ... ile birlikte 04.07.2004 günü gündüz vakti müşteki ..."ın dernek başkanı olduğu dernek binasının camını kırarak girip para kasasını el arabasına yükleyerek çaldıkları ve müşteki..."ın işyerinin camını kırarak girip bu kasayı açmak için uğraşıp kırarak açtıkları, kasanın içinden para çıkmayınca müşteki..."ın işyerinden matkap, tornavida, pense ve anahtar çalması şeklinde her iki müştekiye karşı eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 116 ve 151, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa"nın 66/1-e ile 66/2.1. cümle ve 67/4. maddelerinde her iki müştekiye karşı eylemleri hakkında öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.