11. Hukuk Dairesi 2013/8056 E. , 2013/23000 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 tarih ve 2012/139-2012/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan çek karneleri alıp kullandığını, müvekkilinin keşide ettiği çekleri ödeyemediğinden bankaya ibraz edilen çeklerin arkasına davalı bankaca karşılıksız şerhinin yazıldığını, davalı bankanın müvekkilinin mevduat hesabından çek sözleşmesine ve mevzuata aykırı olarak ""karşılıksız çek işlem masrafı"" adı altında toplam 4.050,00 TL kesinti yaptığını ileri sürerek, haksız kesilen 4.050,00 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren kademeli olarak hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki bankacılık işlemleri sözleşmenin 18.1. maddesi gereğince davacının karşılıksız çıkan çekleri nedeniyle müvekkili bankanın karşılıksız çek işlem masrafı almaya hakkı olduğunu, Bakanlar Kurulunun 2006/1 sayılı kararı gereğince bankaların tahsil olunacak masraflarının niteliklerini ve azami sınırlarını serbestçe belirleyebileceklerini, müvekkili banka tarafından karşılıksız çek işlem masrafı alacağına ilişkin Merkez Bankasına bildirimde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankaların verdikleri hizmetlerde yasanın kendilerine tanıdığı ayrıcalıkları iyi niyet kurallarına aykırı olarak genişletemeyecekleri, davalı bankanın iyi niyet kurallarına aykırı, mevzuata, sözleşme hükümlerine ve genel işlem koşullarına aykırı olarak davacıdan toplam 4.050,00 TL kesinti yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin gerekçesinde dayandığı genel işlem şartlarına aykırılık hususu Yeni Borçlar Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra yapılan sözleşmelerde uygulanacağından dava konusu sözleşmeye uygulanamaz. Ayrıca mahkemece karşılıksız işleminin, bankacılık uygulamasında ücret ve masraf almayı gerektiren işlem veya hizmet olup olmadığı hususunda bankacılık uygulaması konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmadan karar verilmiştir. Mahkemece, bankacılık uygulamasında uzman üç kişilik bilirkişiheyetinden davaya konu karşılıksız işleminin taraflar arasındaki sözleşmenin 18/1. maddesi kapsamında ücret almayı gerektiren işlem veya hizmet mahiyetinde olup olmadığı ve bu madde kapsamında ücret almayı gerektiren işlem veya hizmet niteliğinde ise, diğer bankaların emsal uygulamalarıyla karşılaştırılarak tarifede belirlenen miktarın uygun olup olmadığı konusunda rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
