MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, hırsızlık suçundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, önceki ilamla verilen cezaları aynen infazına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Hükümlünün müştekiler ... ve ..."a yönelik eylemleri hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Hükümlünün müşteki ..."a yönelik eylemi nedeniyle uzlaştırma işleminden sonuç alınmasına rağmen hükümlü hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından düşürülmesine uyarlama yargılaması bakımından her zaman karar verilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Hükümlünün müşteki ..."e yönelik eylemi hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, hükümlü ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Hükümlünün müşteki ..."a yönelik eylemi hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Hükümlünün, müştekinin televizyon, müzik çalar ve tüfeğini çaldığı, hükümlünün hazırlık sırasında televizyon ve müzik çaların iade edildiği diğer eşyanın ise iade edilmediği, bu durumun ise kısmi iadeyi oluşturduğunun anlaşılması karşısında; müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği (müştekinin öldüğünün anlaşılması karşısında, müştekinin mirasçılarına) sorularak, sonucuna göre hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı Yasa"nın 168/1. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının lehe yasa karşılaştırması sırasında tartışmasız bırakılması,
2-5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre hükümlünün müştekiye yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1, 522 (pek fahiş) maddesiyle 5237 sayılı Yasa"nın 142/1-b, 143, 168 (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde), 53; 116/1-4, 53; maddeleri uyarınca, konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.