Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/28795 Esas 2016/9156 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/28795
Karar No: 2016/9156
Karar Tarihi: 20.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/28795 Esas 2016/9156 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, sanığın kendisine atanmış müdafiinin olduğundan haberi olmadığı ve mahkemede yüzüne karşı karar verildiği için hüküm bozulmuştur. Ayrıca, TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda, hak yoksunlukları yeniden değerlendirilmelidir. Yargılama giderlerinin de hesaplanması yanlış yapılmıştır ve hazineye yükletilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri Açıklamaları:
- TCK'nın 53. maddesi: \"Mahkumiyet kararı verilen kişi hakkında, suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmamış olması hâlinde, hükümlü olarak tutulması mümkün değildir. Ancak, mahkûmiyet kararı verilen suçların ağırlık derecelerinden birisi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarla, adam öldürmeye teşebbüs suçları ve madden TCK'nın 125, 128, 129. maddelerinde tanımlanan suçlar gibi bir suçu işlemeye karar verme yeteneğine sahip olmadığı dosya kapsamından anlaşılan kişiler hakkında; mahkûmiyet kararı verildikten sonra, hakim kararı ile uygulanacak bir tedbire, on sekiz yaşını dolduruncaya kadar veya belirli bir süreye kadar tabi tutulmaları mümkündür.\"
- CMK'nın 324/4. maddesi: \"Kovuşturmanın açılması durumunda, sanık tarafından yapılmış olan her türlü ödeme, rüşvet

17. Ceza Dairesi 2015/28795 E. , 2016/9156 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kısa kararın okunduğu duruşmada müdafiinin yüzüne karşı karar verildiği, sanığın kendisine müdafii atandığından haberi olmadığı, sanığın mahkemesinde duruşmalara katılmadığı, yakalamalı olarak verdiği savunmasında da müdafiinin olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın 23.10.2015 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin 27.10.2015 tarihli ek kararın kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında birden fazla kişi ile birlikte gece vakti işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 18,40 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklikle terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığından hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin
olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi eklenmesi ve hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 18,40 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.