Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/10737 Esas 2016/9154 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10737
Karar No: 2016/9154
Karar Tarihi: 20.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/10737 Esas 2016/9154 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Sanıkların suçu gece ya da gündüz saatlerinde işledikleri konusunda net bir delil bulunamamıştır. Bu nedenle, sanıkların suçu gündüz saatlerinde işledikleri kabul edilmiştir. Sanıkların suça uyan kanun maddesi uyarınca suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırındaki 12 yıllık uzamış zamanaşımı süresi, suç tarihinden itibaren geçmiştir. Sanıkların müdafiilerinin temyiz nedenleri yerindedir ve karar bozulmuştur. Ancak sanıklar hakkında açılan kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Kararda ayrıca, sanık hakkında müşteki kuruma karşı verilen bir beraat kararının kesinleştiği ve aynı eylem için tekrar hüküm kurulamayacağı vurgulanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 66/1-e ve 67/2-3. maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/10737 E. , 2016/9154 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıkların müşteki ..."a karşı eylemleri hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Hırsızlık suçunu müşteki ve sanıkların saat 05.00 sularında gerçekleştiğini beyan ettikleri, suç saati ile ilgili başka delil de elde edilememesi karşısında, suç tarihinde yaz saati uygulaması da olduğu dikkate alındığında, güneşin ...ilçesinde saat 06.01 de doğduğu ve TCK"nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin 05.01"de bittiğinin ve eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin sabit olmaması nedeni ile sanıklar lehine olarak gündüz işlendiğinin kabul edilmesi zorunlu olduğuna göre;
Sanıkların üzerine atılı suça uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca suçun gerektiği cezaların türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/2-3. maddelerinde belirtilen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ..."ün ... A.Ş"ye karşı eylemi hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında müşteki kuruma karşı eylemi hakkında mahkemenin 07.11.2002 tarihli kararında beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında aynı eylem hakkında tekrar hüküm kurulamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.