Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10976
Karar No: 2014/18125
Karar Tarihi: 11.12.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/10976 Esas 2014/18125 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacıların annesi ve babası yaşlı ve hasta olduğu için, kardeşleri tarafından hukuki ve borçlandırıcı işlemler yapıldığına inanarak, malvarlıklarının ellerinden alınacağını düşünen davacılar, kısıtlanmalarını ve vasi atanmalarını istemişlerdir. Ancak, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacılar bu kararı temyiz etmişlerdir.
Yargıtay kararı incelendiğinde, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca, savurganlık, alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşam tarzı veya mal varlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden erginlerin kısıtlanacağı belirtilmiştir.
Mahkemece, davacıların babası olan ve kısıtlanması istenilen kişinin akli durumunun resmi sağlık kurulundan alınan raporla değerlendirildiği ancak, malvarlığını kötü yönetme, savurganlık iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan davanın reddine karar verildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca davanın re'sen araştırılması, tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve sonucuna
18. Hukuk Dairesi         2014/10976 E.  ,  2014/18125 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların annesi... ve babası ..."ın TMK"nun 405 vd. maddeleri gereğince kısıtlanmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların babası ... ile annesi ..."ın hasta ve yaşlı olduklarını, kardeşleri ..."ın yönlendirmesi ile hareket ederek hukuki ve borçlandırıcı işlemler yaptıklarını, malvarlıklarının hukuka aykırı olarak ellerinden alınacağını ileri sürerek kısıtlanmalarını ve vasi atanmasını istemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 406.maddesi, savurganlığı, alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşam tarzı veya mal varlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağını hükme bağlamıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların babası olan ve kısıtlanması istenilen ..."ın 1935, annesi ..."ın 1933 doğumlu olduğu, ... Üniversitesi Eğitim ve ... Hastanesi"nden alınan raporda kısıtlanması istenilen ... ve ..."a vasi tayini gerekmediğinin bildirildiği, mahkemece resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirildiği, ancak dava dilekçesinde yer alan malvarlığını kötü yönetme, savurganlık iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan ve başkaca bir delil toplanmadan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re"sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek; Türk Medeni Kanunu"nun 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden de re"sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi