Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1808 ada 17 parsel sayılı taşınmaza annesi olan davalının oturmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazın kendisine babasından kaldığını ve üzerindeki evi kendisinin yaptırdığını, 1980"li yıllardan beri oturduğunu, dava konusu yerle davacının ilgisinin bulunmadığını ve açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmazda uzun süredir oturmasının haklı bir sebebe dayanmadığı gerekçesiyle, "davalının çekişmeli taşınmaza elatmanın önlenmesine, davacının ecrimisil  isteğinin ise kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                              -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1808 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, çap kaydının iptale kadar geçerli olacağı ilkesi ve ayrıca davalının çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı belirlenmek ve gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; davalının davacının annesi olduğu, çekişme konusu taşınmazda davacının rıza ve muvafakatına dayalı olarak oturduğu, davacının dava açmakla  muvafakatını geri aldığı, böylece davalının dava tarihine kadarki kullanımının iyiniyete dayalı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; ecrimisil, taşınmaz malikinin kötüniyetli zilyetten talep edebileceği haksız işgal tazminatıdır.
Hal böyle olunca, davacının ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kısmen kabulüne hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.01.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.