MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 tarih ve 2011/415-2012/682 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigorta edilen Demak Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti"nin Belçikadan ithal ettiği muhtelif gıda maddesinin gümrük işlemlerinin tamamlanması için ..."nin sigortacısı bulunduğu 1 nolu davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada 26/10/2008 tarihinde yağan yağmurdan dolayı sel baskınına maruz kaldığını ve emtianın hasarlandığını, itfaiye tutanağı ve ekspertiz tutanağına göre davalı şirketin yetersiz koşullarla çalıştığı ve hasarın meydana gelmesini önleyemediği için sigortalı emtiada gerçekleşen zarardan dolayı %100 kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz sonucu tespit edilen 18.206,55 TL hasar bedelinin Demak şirketine 19/12/2008 de ödendiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili; davacı ... şirketinin aynı zamanda müvekkilinin antreposunda bulunan malları sigortalayan şirket olduğundan kendi sorumluluğunda olan zarar tazminini müvekkilinden talep edemeyeceğini, zararın oluşumuna sebebiyet veren su baskının antrepo civarında bulunan atık su deresinin sağanak yağış nedeni ile taşması sonucunda meydana geldiğini, zararın oluşumuna sebebiyet veren ve gerekli önlemleri almayanın İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zararda herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davalının işletmeciliğini yaptığı antreponun eşyanın güvenli şekilde muhafazasını sağlayacak bütün şartlara sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, işyeri sigorta poliçesinin 27/10/2008"de düzenlendiğini, rizikonun 26/10/2008 tarihinde meydana geldiğini, rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlenen poliçelerin hükümsüz olup davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, poliçenin geçerli olduğu kabul edilse dahi hasar tarihi olan 26/10/2008 tarihi itibari ile ilk primin ödenmemesi nedeni ile davalının sigorta sözleşmesinden doğan sorumluluğunun başlamadığını, işyeri sigorta poliçesinin mal sigortası olarak sigorta güvencesi vermekte olup sorumluluk sigortasının teminat dahilinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından sigortalanan ve hasar gören gıda katkı maddesi emtiasının dere yatağında kurulu olduğu anlaşılan davalı ... Ltd. Şti"ye ait  antrepoda bulunduğu sırada gerçekleşen sel baskını ile zarar görmüş olması karşısında davalı antreponun antrepo işletme izni bulunmasının antrepo işleticisi olarak özenle muhafaza yükümlülüğü bulunan emtiada oluşan zarardan işleten sıfatı gereği sorumluluktan kurtaramayacağı, daha evvel 1997 senesinde meydana gelen benzer sel baskınının varlığı karşısında dere yatağında faaliyet gösteren antrepo işleticisi yönünden 26/10/2008 tarihinde gerçekleşen sel baskınının öngörülebilir olmadığından söz edilemeyeceği gibi sel baskınının mücbir sebep teşkil etmediği gerekçesiyle davanın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 18.206,55 TL asıl alacak 1.767,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.973,82 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %20"yi geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak üzere takibin devamına, davalı ... tarafından davalı ... Ltd. Şti"ye  ait antrepoya ilişkin poliçenin 27/10/2008 tarihinde düzenlendiği ve peşinatın 27/10/2008 tarihi itibari ile tahsilat makbuzu ile ödenmiş olduğu, sel rizikosunun ise poliçe tanzimi ve peşinatın ödenmesinden önce 26/10/2008 tarihinde meydana gelmesi nedeni ile ve keza sel baskınının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 956,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.