MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... göçmeni ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, Bulgaristanda ki eğitimini yarıda bırakıp Türkiye"ye geldiğini, 13.2.2002 tarihli çıkış belgesini ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü"ne ibraz ederek 5.3.2002 tarih ve 5335 sayılı yazı ile Türkiye"de Lise 1. sınıfın 2. döneminden itibaren eğitim ve öğretime devam edebileceği hususunda denklik belgesi aldığını, davalı okula bu denklik belgesi ile kaydını yaptırdığını, 2003-2004 döneminde liseden mezun olduğunu, ..."da bir üniversiteye kayıt hakkı kazandığını, davalı okuldan lise mezuniyet diploması istenmesine rağmen verilmediğinden kazanmış olduğu üniversiteye kaydının yapılamadığını, 20.5.2009 tarihli ihtarnameile diploma istediğini ancak alamadığını, diploma alamamasının davalı tarafından yabancı uyruklu ve misafir öğrenci statüsü kayıt yapılmasından kaynaklı olup kayıt yapılırken kendisine bu hususta açıklama yapılmaması nedeniyle bu durumun ortaya çıktığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL müspet, 1.000 TL okul ücreti alacağı, 500.000 TL manevi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun 2014/109-16724
olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 3. fıkrasına göre, manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre, maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan husus göz ardı edilerek, “30.850 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün, (5) no’lu bendinde bulunan, vekalet ücretine ilişkin (….30.850 TL) miktarın karardan çıkarılarak, yerine (….660,00 TL) vekalet ücreti miktarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.