Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın maliki bulunduğu 10475 (imarla 728 ada 11) parsel sayılı taşınmazı aldığı borcun teminatı olarak davalı G.. onun da diğer davalılara satış yoluyla temlik ettiğini, borç ödendiğinde taşınmazın iade edilmediğini, temlik sırasında murisin ehliyetinin bulunmadığını, davalıların birlikte hareket eden kişiler olduklarını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın bedeli karşılığında temliklere konu edildiğini, iyi niyetli olduklarını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların iddialarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                  -KARAR-
 Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 10475 (imarla 728 ada 11) parsel sayılı taşınmazın davalılara temlikinin muvazaalı olduğunun 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında  öngörülen biçimde yazılı belge ile ispat edilemediği, öte yandan diğer iddiaların da kanıtlanamadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Öte yandan, tapu iptali, tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılabileceğinden, davalılar R.ve G. kayıt maliki olmadıklarından bunlar hakkındaki davanın husumetten reddedildiği kabul edildiğinde anılan davalılar lehine tayin ve takdir edilen avukatlık parası da doğrudur. Bu nedenle davalılar R. ve G.in temyiz itirazlarının da  reddine.
Davalılar A.ve T."in temyiz itirazlarına gelince; dava reddedildiğine göre davalılar yararına yargılama sırasında harcı tamamlanan 65.000.00.-YTL dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen değer dikkate alınarak yazılı olduğu üzere vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.