MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.09.2012 tarih ve 2012/235-2012/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olduğunu, banka nezdindeki hesaplarından repo ve fon işlemleri yaptığını, ancak yapılan işlemler sonucunda banka tarafından ödenen faiz ile ödenmesi gereken faiz miktarı arasında açık uyuşmazlıkların olduğunu, davacının hesaplarını incelemek istediğinde kendisine hesap dökümünün verilmediğini, çekilen ihtarname üzerine hesap dökümünün gönderildiğini, hesapların incelenmesinde fon alım satımlarında uygulanan ve kendisine ödenen faiz oranları, stopajlar ve hesap işletim ücretlerinde yanlışlıklar olduğunu, hesabına iki ayrı faiz oranının uygulandığını, davacının hesaplarından yasaya aykırı olarak 1.701,00 TL"nin kesilip, eksik ödendiğini, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda bu miktarın daha fazla çıkabileceğini, davacının banka şubesine konuşmak için gittiği sırada da aynı hesabına uygulanan iki ayrı faiz oranını gösterir belgelerin olduğunu banka çalışanlarının görmeleri üzerine davacının elinden bu belgeleri alabilmek için banka kapılarını kapatıp, üzerine yürüdüklerini, davacının banka içerisinde baygınlık geçirdiğini belirterek eksik ödenen 1.701,00 TL"nin ve ayrıca davacının uğradığı manevi zarar nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacı talebinin hiçbir temele, muhasebe ilkesine ve davacının iddialarının gerçeğe dayanmadığını, mevduat faizleri ve menkul alım satımında elde edilen gelir vergisi kanunu uyarınca %15 vergi kesintisi yapıldığını, hesap işletim ücreti alınmasının sözleşmeye uygun olduğunu, manevi tazminata dayanak gösterilen olayların tamamen hayali ve gerçekten uzak olduğunu savunrak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak; 90,51 TL brüt faizin davacıya eksik ödendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği,davacının manevi tazminat iddialarına ilişkin olay konusunda C.Savcılığınca takipsizlik kararı verildiği ve bankanın kamera kayıtlarına ulaşılamadığı, davacının soyut iddialarından başka somut hiç bir delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının davalı banka ...Şubesi"nde bulunan ... nolu vadeli hesabının eksik ödenen 58,56 TL brüt faizin ve 679 80 94 nolu vadeli mevduat hesabından eksik ödenen 31,95 TL brüt faiz olmak üzere toplam 90,51 TL brüt faizin davalı banka tarafından gelir vergisi kesintisi yapılarak davacıya ödenmesine, manevi tazminata ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.