MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2011/1313-2013/593

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.N.T. Ç.gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin lehtar sıfatıyla yer aldığı 50.000,00 TL tutarındaki 15.11.2011 tarihli çekin çalındığını, daha sonra sahte cirolarla tedavüle sunulduğunu, tamamı sahte olan ya da olabilecek nitelikteki dört cirodan sonra davalıya intikal ettiğini, müvekkilinin cirosundan sonra gelen firmayla herhangi bir ticari alışverişlerinin olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, %40 tazminata ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, cirantaların imzalarının doğruluğunu araştırma yükümlülüğü bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, çekte lehtar sıfatıyla yer alan davacı şirkete atfen atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı lehtar konumunda olduğu çekteki ilk cironun kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Mahkemece grafoloji bilirkişisinden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan rapor yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine elverişli de değildir.
Bu durumda mahkemece, davacının çekin keşide tarihinden daha önceye ait imza örneklerinin asılları ilgili yerlerden ve kendisinden istenerek, alınan imza örnekleriyle birlikte yeniden imza incelemesi yapılıp sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
S.S