MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


- K A R A R -

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK"a eklenen Ek - Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00 TL dir.
Asıl davada davacı tarafından 2.810,00 TL"nin tahsili talep edilmiş; talebin 250,00 TL"si davalı kooperatif aleyhine kabul edilmiştir. Birleşen davada ise davacı kooperatif tarafından 1.000,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş olup, mahkemece, birleşen davanın tamamının kabulüne karar verilmiştir. Buna göre; yukarıda anılan madde hükmüne göre her iki hüküm de davalı kooperatif yönünden temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı kooperatif vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.