MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 tarih ve 2008/366-2012/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekil, taraflar arasında 18.02.2005 tarihinde ... 27.Noterliği"nin 4300 yevmiye numaralı acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalıya sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisi verildiğini, davalının tahsil ettiği primlerin ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının 16.06.2008 tarihi itibariyle toplam 48.126,37 TL borcu bulunduğunu, ... 27.Noterliğinin 28.05.2008 tarih 150108 yevmiye numaralı ihtarına rağmen borcun halen ödenmediğini iddia ederek, 48.126,37 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,daha önce piyasada olan portföy yapısı ile işe başladığını, davacının hasar ödeme konusunda müşteri memnuniyetsizliğinin ve bu nedenle poliçe iadelerinin başladığını, 2006 yılı başından itibaren anlaşmalı oto servislerinin davacı sigortanın araçlarını almamaya başladığını, kendi olanakları ile araçları yaptırdığını, kendisinin de sağlık poliçesi kapsamındaki hasarının davacı tarafından ödenmediğini, sigortalıların kendi yaptırdıkları faturalı hasarların dahi ödenmediğini, geç ödendiğini en büyük müşterisi olan Enkar Ofset A.Ş."de 13.07.2007 tarihinde olan hırsızlık sonucu oluşan hasarın 5 ay geçtikten sonra reddedildiğinin bildirdiğini, bunun üzerine Enkar"ın kalan poliçelerini iptal ettiğini, sürekli müşteri kaybettiğini, tahsilat alamadığından davacıya ödeme yapamadığını yetkilerinin kısıtlandığını, poliçe kesemediğini, poliçe yenilemelerini başka acentelere yönlendirdiğini, davacıya acenteyi kapatacağını bildirerek, tahsilatı alınamadığından iptal edilmesi gereken poliçelerin listesini verdiği, iptallerin borcuna mahsup edilerek bakiyenin çıkartılmasını istediğini, iptalini istediği poliçelerin iptal edilmediğini, yapılan poliçe iptallerinin yanlış olduğunu, ekte belirtilmiş poliçelerin iptalini talep ettiğini, borcunun var olması halinde çalışarak ödeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından yapılan tahsilatların davacı şirkete intikal ettirildiğine dair belge ibraz edilmediği gibi sunulan ödeme makbuzlarının sıra numaralarının ve makbuz tarihlerinin birbirini takip etmediği, önceki aylara ait geriye yönelik makbuz kesilmesi de değerlendirildiğinde davalı poliçelerden kestiği primleri davacıya ödediğini kanıtlayamadığından davacı defterlerine göre 48.126,37 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 48.126,37 TL."nin 11.06.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.573,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/12/2013 arihinde oybirliğiyle karar verildi.