MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 tarih ve 2012/147-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya şirket ortaklığı için hisse devri bedeli ödendiğini, ancak hisse devrinin yapılmadığını, bu miktarın geri ödenmesi talebiyle icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki şifahi sözleşmeye göre davacının, müvekkilinden Centro isimli şirketin % 49"unu 45.000 TL"ye satın aldığını, ..."in % 49"luk ortaklık karşılığında 45.000 TL ödemekle yükümlü olup sadece 43.250 TL ödediğini, bunun üzerine tarafların Centro şirketinin faaliyet yerinde yeni bir şirket kurulması konusunda anlaştıklarını, yeni şirketin adının FAMAZ olup, ..."in % 51, ..."in % 40, eşi Figen Koçyiğit"in % 9 oranında ortak olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre, şirketin borçları ödendiğinde Centroya ait cihaz ve büro malzemeleri, klimaların Famaz adlı şirkete devredileceğini, borçlar ödenmezse, anılan cihazların Centro"nun malı olacağını, Famaz ile Centro"nun aynı adreste faaliyet göstermesi konusunda mutabık kalındığını ve bu beyanın noterde imzalandığını, Famaz şirketine ait POS cihazının devrinde sorun çıkınca Mukadder"e ait hisselerin % 51"inin geçici olarak davacıya devredildiğini, 20/01/2009 tarihinde hisse devrinin gerçekleştiğini, bu hisse devrinden sonra davacının 19.000 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 45.000 TL"ye mahsuben yapılmış bir ödeme olup müvekkiline hisse deviri nedeniyle yapılan bir ödeme olmadığını, borcun kaynağının müvekkili ile davacı arasında Centro şirketi için ödenen paranın iadesi olduğunu, yapılan sözleşme ile davacının sözleşmede tespit edilen paranın ödeme borçlusu, davalının ise Centro şirketini teslim borçlusu olduğunu, bu paranın alacaklısının müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı her ne kadar Centro şirketinin hissesinin devredilmemesi sebebiyle alacaklı olduğunu belirtmiş ise de tarafların daha sonra yeni kurulan Famaz Şirketinin hissesinin devri konusunda anlaştıkları, Famaz Şirketinin %40 hissesinin davacıya devredildiği % 9 hissesinin de davacının eşine devredildiği bu şekilde hisse devrinin yapılmış olduğu, yapılan ödemenin karşılıksız kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı her ne kadar kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de davanın açılmasında davacının kötü niyeti sabit görülmediği gerekçesiyle de davalının bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, limited şirket pay devir bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanlara göre, taraflar arasında başlangıçta dava dışı Centro unvanlı şirketin bir kısım paylarının davalı tarafından davacıya devri kararlaştırıldığı ancak; daha sonra davalı tarafından yeni bir şirket kurularak davacıya bu şirketin paylarından verilip Centro unvanlı şirketin malvarlığının bu yeni kurulan şirkete devri konusunda anlaştıkları taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece yukarıda özetlendiği gibi davacının yeni kurulan Famaz unvanlı şirketteki paylara sahip olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazında davacı taraf, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca Centro Ltd. Şti"nin mal ve haklarının yeni kurulan Famaz Ltd. Şti"ye devredilmediğini, dolayısıyla pay devri için ödediği bedelin karşılıksız kaldığını ileri sürmüştür. Bu itibarla uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak Centro Ltd. Şti"nin malvarlığının davacının pay sahibi olduğu Famaz Ltd. Şti"ye devredilip devredilmediği önem kazanmaktadır. Bu konudaki taraf delilleri toplanarak dava dışı Centro şirketinin mal ve haklarının yeni kurulan Famaz Ltd. Şti"ye devredilip devredilmediğinin tespit edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.