2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/235 Esas 2018/3516 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/235
Karar No: 2018/3516
Karar Tarihi: 27.03.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/235 Esas 2018/3516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 2004 sayılı Kanuna aykırılık suçu nedeniyle cezalandırılan sanıkların temyiz istemini incelemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecine göre yapılan incelemede, başka bir neden olmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, sanık şirketi temsile yetkili değilken mahkumiyetine hükmedilmesi, cezaların seçenek yaptırıma çevrilmesine veya ertelenmesine kanuni engel bulunmadığı halde yanlış gerekçelerle buna yer verilmemesi ve TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması nedeniyle mahkeme kararı bozulmuştur. 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunlu olduğu, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması gerektiği açıklanmıştır. Kanunun 354. maddesi, CMK'nın 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemektedir.

19. Ceza Dairesi 2018/235 E. , 2018/3516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... yönünden, sanık şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketi temsile yetkili olmadığı halde beraat yerine mahkumiyetine hükmolunması,
-Sanıklar 3 ay hapis cezasına mahkum edilmiş olup, hükmedilen cezaların seçenek yaptırıma çevrilmesine veya ertelenmesine kanuni engel bulunmadığı halde hatalı gerekçe gösterilerek “kanun gereği ertelenmesine ve paraya çevrilmesine yer olmadığına” karar verilmesi,
3- Hapis cezasına mahkum edilen sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ile sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.