Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17775 Esas 2016/9147 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17775
Karar No: 2016/9147
Karar Tarihi: 16.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17775 Esas 2016/9147 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında daha önce verilen bir hapis cezasının açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden suç işlemesi nedeniyle bozulduğu ve 10 ay 25 gün hapis cezası verildiği belirtilen ceza davası kararının, aleyhe bozma yasağı kapsamında olduğu ve hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak bozulduğu açıklanmıştır. Ayrıca, yargılama giderlerinin hazineye yükletilmesi gerektiği kanun maddeleriyle açıklanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun \"Hapis cezasının ertelenmesi\" başlıklı 51. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun \"Davaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve mecburiyetleri\" başlıklı 326/son maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun \"Yargılama giderleri\" başlıklı 324/4. maddesi
- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun'un 106. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/17775 E. , 2016/9147 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Sanık hakkındaki 09.12.2005 tarihli hükümle tayin edilen 11 ay 20 gün hapis cezasına ve 5237 sayılı TCK’nın “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51. maddesi uyarınca ertelemeye dair hükmün sanığın temyizi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesi’nin 24.04.2008 tarihli ilamıyla 5271 sayılı CMK’nın “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasının tartışılması için bozulduğu, bu bozma kararı üzerine 04.11.2008 tarihinde CMK"nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak sanık denetim süresi içinde yeniden suç işlediği için, Mahkeme"nin 19.07.2013 tarihli kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı aynen açıklanarak sanığa 10 ay 25 gün hapis cezası tayin ettiği anlaşılmakla;
1-Sanık hakkında 09.12.2005 tarihli hükümle tayin edilen hapis cezasının ertelenmesi hükmünün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun “Davaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve mecburiyetleri” başlıklı 326/son maddesinde düzenlenen “aleyhe bozma yasağı” kapsamında olduğu gözetilerek, açıklanan ve temyiz konusu yapılan 19.07.2013 tarihli hükümdeki 10 ay 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51. maddesi gereğince ertelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanıktan tahsiline karar verilen 8,00 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın “Yargılama giderleri” başlıklı 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda, 6183 sayılı Amme alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.