MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ...un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ..."nun hissedarı olduğu ... İli, ... Mahallesi, 343 Ada 17 Parsel ve 18 parselde tapuya kayıtlı taşınmazlar üzerinde ön cepheden dilediği bir daire ve dükkan verilmek şartı ile kat karşılığı inşaat yaptırmak üzere davalı ..."na vekalet verdiğini, inşaattan 1 daire verildiğini ancak, dükkan verilmediğini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı 9, 10 ve 11 no"lu dükkanların tapu kayıtlarının iptali ile üç dükkandan her birinde müvekkillerinin toplam 1/3"er hisseleri olacak şekilde veraset ilamındaki paylarına göre tescilini, tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise her üç dükkandan toplam rayiç değerinin 1/3"ünün tahsilini, bu bedelden fazlaya ilişkin istem haklarının saklı kalması kaydıyla ileride artırılmak üzere şimdilik 70.000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, dava dışı yüklenici ile yapılan sözleşmeye uygun imar izni alınamadığını ve daha az daire yapıldığını, murisin bilgisi dahilinde paylaşım yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve ek rapora göre, davacıların murisinin davalı ...’na verdiği vekaletname kapsamı gereğince verilmesi gereken dükkanın verilmediği, dava konusu dükkanların davalılar adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı ... açısından tüm, diğer davalı ... açısından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacıların murisi ...’nun davalılardan ...’na verdiği 24.02.1997 ve 07.03.1779 günlü vekaletnamelerde açıkça, bir adet daire yanında bir adet dükkanın da murise verileceğinin belirtildiği ancak verilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, talebe konu ve verilmeyen dükkan niteliğindeki bağımsız bölümden dolayı davacılara karşı akdi ilişkiye dayalı olarak asıl sorumlu olan taraf, vekil sıfatını haiz ....’dur. Diğer davalı ... ise, davalı ...’in kardeşi ve bir kısım taşınmazlarda paydaş olup, iyi niyetli malik olmadığı ortadır. Şu halde, tümü ... adına tapuda kayıtlı dükkan bulunmaması ve 10 ve 11 no"lu bağımsız bölümlerdeki ..."e ait hisse toplamının da bir bağımsız bölüme karşılık gelmemesi karşısında, öncelikle ..."in 10 ve 11 no"lu dükkanlardaki tüm hisselerinin iptali ile davacılar adına tescili, eksik kalan kısmın da sırayla 10 ve 11 no"lu bağımsız bölümlerde ...a ait hisselerden tamamlanması gerekmektedir. Ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere hesap yapılıp sonucuna göre davacılar adına tescile karar verilmesi gerekirken, her iki davalının da paylarının belirli oranlarda iptali ile davacılar adına tescili yerinde olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin davalı ... ... yönünden tüm, diğer davalı ... yönünden diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ..."ndan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.