Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"nun 10/03/2005 tarih ve 385 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp; aynı kurulun 09/03/2006 tarih ve 1194 sayılı kararı ile 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen suça konu taşınmazın (1) numaralı bağımsız bölümünün, 18/01/2008 tarihli kira sözleşmesine istinaden sanık tarafından kullanıldığı, diğer üç bağımsız bölümün mirasçısı olan ... isimli şahsın Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü"ne sunduğu 05/11/2012 tarihli dilekçe ile, sanığın, kiracısı olduğu dükkanda izinsiz dış giydirme yaptığını, iç mekanda da tadilat faaliyeti gerçekleştirdiğini bildirdiği, kolluk kuvvetlerince düzenlenen 08/11/2012 tarihli tutanakta, sanık tarafından kokoreç dükkanı olarak işletilen iş yerinin kapısı olmayıp, kepenk sistemi ile kapandığının, girişteki yan kolonlarda turuncu renkli kaplama ve ayrıca binanın saçak kısmının altından itibaren üstüne doğru turuncu renkli giydirme bulunduğunun, iş yerinde mevcut duvarın arkasının mutfak olarak kullanıldığının, iş yeri içerisinde seyyar inşaat merdiveni ile alçı plakalar olduğunun belirtildiği, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ... Şubesi tarafından düzenlenen 05/02/2013 tarihli yapı tatil zaptı ile de, tescilli eski eserin zemin katında bulunan 37 numaralı iş yerinin cephesinin değiştirildiğinin, kepenk ile iş yeri içerisinde tadilatlar ve ayrıca baca yapıldığının, batar katın takriben 4.25 metreye büyütüldüğünün, tuvalet inşa edildiğinin belirlendiği, Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen 19/04/2013 tarihli raporda ise, daha önceki tarihlerde saptanan izinsiz uygulamalardan farklı olarak, 37 numaralı dükkanın dış cephesine metal malzemeli kaplama - kepenk ve kepenk kutusu yapıldığının belirtildiği;
Kentsel sit alanı içerisinde yer alan tescilli taşınmazın 37 ve 37/A numaralı bağımsız bölümlerinin farklı kişilere ait olup, sanığın 37 numaralı bağımsız bölümün kiracısı olduğu, 37/A numaralı bağımsız bölümde gerçekleştirilen müdahaleler ile ilgili olarak yine kiracı olan ... isimli şahsın ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/690 - 2013/689 sayılı dosyası kapsamında yargılandığı, bu nedenle, 37 numaralı bağımsız bölümde yapılıp, iddianamenin dayanağını oluşturan rapor ve tutanaklar ile belirlenen müdahalelerin ayrıca irdelenmesi gerektiği, zira, 08/11/2012 tarihli kolluk tutanağında yer alan, iş yeri içerisinde seyyar inşaat merdiveni ile alçı plakalar olduğuna dair tespitin, sanık tarafından gerçekleştirilen müdahalenin kepenk yapımı ile sınırlı olmadığını ortaya koyduğu, diğer yandan sanığın, taşınmaz cephesine reklam panosu yerleştirdiğini beyan etmesine karşılık, belirtilen hususun dava konusu olmadığı anlaşılmakla;
Öncelikle tescilli taşınmazın ön cephesine reklam panosu konulması ile ilgili olarak Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, taşınmaza ait tapu kaydı ve ayrıca belediye ile Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü"nde mevcut işlem dosyaları getirtilerek, fen, inşaat/mimari ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılması, yukarıda sözü edilen rapor ve tutanaklarda açıklanan müdahaleler tek tek değerlendirilerek, varlığı saptananların, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, paslanma ve karbonlaşma gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle ayrı ayrı yapılış zamanlarının, niteliklerinin (basit - esaslı), tescilli kültür varlığında zarar oluşumuna, varlığın özgünlüğünü yitirmesine sebebiyet verilip verilmediğinin, eski hale getirilen müdahalelerin hangileri olduğunun, ayrıca, 19/04/2013 tarihli kurul uzman raporunda bahsedilen metal malzemeli kaplamanın ne amaçla yapıldığının, kepenk imalatı ile bir ilgisi bulunup bulunmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, kentsel sit tescilinin mahallinde mutat vasıtalarla duyurulup duyurulmadığının araştırılması, diğer bağımsız bölümlerin mirasçısı olan ..."ın taşınmazın ve bölgenin niteliğini bildiği dikkate alınarak, bitişik bağımsız bölümde 18/01/2008 tarihinden itibaren kiracı olan sanığın anılan hususlara vakıf olup olmadığının, ... ve malik ..."dan sorulmak ve dosya kapsamı göz önünde bulundurulmak suretiyle değerlendirilmesi, böylece suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraate dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.