MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av....."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkillerinin de aralarında olduğu arsa sahipleri ile davalı şirket arasında 07.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın 21 ay içerisinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davalının zamanında bağımsız bölümleri teslim etmediğini, eksik ve kusurlu işlerin bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL"nin faiziyle tahsiline, eksik ve kusurlu işlerin tespiti ile tahsiline ve davacı ...’a teslimi gereken 2 bağımsız bölümün teslim edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talepleri nedeniyle ek imalatlar yapıldığını, bu nedenle inşaata geç başlandığını yapılan fazla imalatların süreye etkisinin tesbit edilerek fazla imalatın takas-mahsup yapılarak alacaktan düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen son bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaatın teslim tarihinin 07.03.2008 olduğu, plan değişikliği sebebiyle 4 ay 5 gün, inşaatın daha büyük inşa edilmesi nedeniyle de 14 ay olmak üzere toplam 18 ay 15 günün teslim süresine ilave edilmesi gerektiği, teslim süresinin 12.09.2009 tarihine kadar uzadığı, 27.07.2009 tarihinde yapı kullanma izni alınmış olduğundan gecikme tazminatı talebinin yerinde olmadığı, noksan ve kusurlu imalatlar bedelinin toplam 48.900,00 TL. olduğu, proje harici fazladan yapılan imalatların bedelinin 46.425,00 TL. olup, davalının takas savunması nedeniyle hesaplanan 48.900,00 TL."den mahsubunun gerektiği belirtilerek noksan ve kusurlu imalat nedeniyle neticeten 2.475,00 TL." nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ait talebin reddine, davacı ..." ın dükkan teslimi, tüm davacıların geç teslim nedeniyle tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Temyiz incelemesine konu dosyada 07.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde imzası bulunan bir kısım arsa sahiplerince gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu iş bedelinin tahsili ile iki adet işyerinin teslimi istenmiştir. Ne var ki, aynı sözleşmede yine arsa sahibi olarak yer alan dava dışı ....’ın benzer taleplerle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/401 (bozmadan önceki esası 2010/175) ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/67 esas sayılı dosyaları ile yüklenici aleyhine davalar açtığı anlaşılmaktadır. Mevcut dava ile anılan davaların aynı sözleşmeden kaynaklanmasına ve benzer talepler içermesine göre, farklı sonuçlara varılmaması açısından birlikte görülmesi gerekir. O nedenle her iki dosyanın birleştirilmesi gereğinin düşünülmemesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.