MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2009/217-2013/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka nezdinde bulunan hesabından 39.550,00 TL"nin internet bankacılığı yoluyla bilgisi dışında ... hesabına eft ile gönderildiğini, bir güven kurumu olan bankanın tüm kusurlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 39.550,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, eft işlemleri için davacının sistemde kayıtlı telefonuna doğrulama mesajı gönderildiğini, şifrenin doğru bir şekilde girildiğini, şifre, parola bilgileri ile telefon sim kartının başkalarının eline geçmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının elektronik imza yerine hukuki ve teknik alt yapısı olmayan bir şifre sistemi kullandığı, bu tür dolandırıcılıklara karşı önlem almada teknik olarak yetersiz kaldığı, güvenlik tedbirlerindeki eksiklerinden dolayı objektif özen borcunu yerine getirmeyip kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 39.550 TL"nin paranın çekildiği tarih olan 31/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında da ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.677,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.