MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı katılma yoluyla temlik alan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan vekili Av. ... ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen hak edişlerden 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesinin (ı) bendine göre hazinece karşılanan sosyal güvenlik primi karşılığının haksız olarak istihkaklardan kesildiğini, haksız kesintilerin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"na tabi bir hizmet alımı olduğunu, yapılan kesintinin Kamu İhale Genel Tebliği"ne göre yapıldığını, hazine tarafından karşılanan prim tutarının, idare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesilmesi gerektiğini, yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81/1-I bendinde belirtilen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerindeki işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden ve hazine tarafından karşılanan bölümün davalı işveren tarafından davacının hak edişinden kesilmesinin kanunun amacına aykırı olduğu, bu nedenle davalı tarafından kesinti yapılan davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 78.229,68 TL asıl alacak, 20.595,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.824,98 Tl üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla temlik alan vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 13/2. maddesine göre; “yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez.” Sözleşmede yer alan bu hüküm nedeniyle, davacı davalının rızasını almaksızın alacağını temlik edemeyeceğinden, temlik
alan, davacı ile aralarındaki temliknameye istinaden davalıdan talepte bulunamaz. Davacı veya temlik alan tarafından, alacağın temliki hususunda davalı şirketin yazılı izninin alındığı da iddia ve ispat edilemediği gibi davalı vekili yukarıda belirtilen sözleşme hükmü gereğince temlikin geçersiz olduğunu ve kendilerine karşı hüküm ifade etmeyeceğini savunmuştur. Hal böyle olunca, davacıdan temlik alan vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, temlik alan vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacıdan temlik alan vekilinin katılma yolu ile temyiz talebinin reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı ... Kelez"in peşin alınan harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.