MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yapılan hizmet sözleşmesi gereğince davalıya bağlı İşletme Müdürlüğü"nün 2011 yılında arızalı sayaçların değiştirilmesi işini yaptığını, davalı tarafça tutulan 20.01.2012 tarihli tutanakla müvekkilinin faaliyet gösterdiği dönemde eksik ve SGK kaydı olmaksızın personel istihdam ettiğinden bahisle teknik şartnamenin 25. maddesine istinaden toplam 41.850,00 TL ceza tahakkuk edilmesinin mütalaa edildiğini, davalı kurumun 17.02.2012 tarihinde müvekkili aleyhine 49.838,00 TL para cezası tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin 11.05.2012 tarihinde ıhtirazi kayıt ile bu parayı ödediğini, teknik şartnamenin 25. maddesinin yanlış yapılan işlere ilişkin uygulanacak cezaya ilişkin olduğunu, oysa işin yanlış yapılmasının söz konusu bulunmadığını, davacı tarafından yapılan uygulamanın haksız ve keyfi olduğunu, ödenen paranın istirdatı için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan incelemede davacı tarafça teknik şartnamenin 9. maddesinde belirtilen sayıda eleman çalıştırılmadığının ayrıca büroda çalıştırılan bir büro personelinin SGK kaydı olmaksızın istihdam edildiğinin tespit edildiğini, teknik şartnamenin 25. maddesine göre ceza tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ile ilgili teknik şartnamenin 9. maddesinde çalışılacak elemanların iki kişiden oluşacak üç ekipten teşekkül edileceği, 13. maddesinde de çalıştırılan elemanların sosyal güvenliğinin yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmış ise de bunların eksikliği konusunda yaptırımın sözleşmede yer almadığı, davalı tarafın .... İşletme Müdürlüğü çalışanları hakkında iç denetim kalite ve yönetim kurulunca yaptırılan 17.02.2012 tarihli soruşturmada eksik eleman ve sigortasız işçi çalıştırılmasının Sosyal Güvenlik Kurumu ve Bölge Çalışma Müdürlüğü"ne bildirilmesine karar verildiği, bu konuda müdahale edebilecek yetkili makamların belirtilen kurumlar olduğu, davalının kanunen eksik ve SGK kaydı olmayan işçi çalıştırmasından dolayı davacıya müdahale hakkının bulunmadığı, yine teknik şartnamede işin kapsamının “çeşitli kaynaklar ile müdürlüklerine bildirilen ya da müdürlüklerince arızalı olduğu tespit edilen sayaçların yerine idarece temin edilecek sayacın takılarak yeni takılan sayacın mühür altına alınması” olarak tanımlandığı, davalı tarafça kesilen cezaya dayanak
olarak gösterilen teknik şartnamenin 25. maddesinde ise yanlış yapılan işlerde teklif edilen fiyatların 10 katı ceza uygulanacağının belirtildiği, teknik şartnamenin 25. maddesinin teknik şartnamenin işin kapsamı başlığında belirtilen işle ilgili olup davalı tarafça davacıya tahakkuk ettirilen para cezasının hiçbir yasal ve sözleşmesel dayanağı bulunmadığı, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.