11. Hukuk Dairesi 2013/9315 E. , 2013/22978 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk (Kadıköy 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2012/47-2012/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine takip yaptığını, davalıların zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılması için açtıkları davanın İcra Hukuk Mahkemesi"nce kabul edildiğini, müvekkilinin alacağının imzası inkar edilmeyen senede dayandığını, senetler için zamanaşımı süresi geçmişse de borcun zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek 5.000,00 TL asıl alacak 10.000,00 TL faizin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar müşterek dilekçelerinde, borcun tamamının alacağın davacıya temlikinden önce ödendiğini, bononun zamanaşımına uğraması ve güvene dayanarak senedi geri almadıklarını, zamanaşımı defini ileri sürdüklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü"nün 2002/13856 E. sayılı takip dosyasının örneklerine göre, Mustafa Sıtkı tarafından Saruhan İnş. Taahhüt Kolektif Şirketi ... ve oğulları aleyhine 30/10/1998 düzenleme ve 30/07/1999 vade tarihli bono alacağının tahsili istemi ile kambiyo senetlerine özgü yol ile takip yapıldığı, takibin yenileme ile en son 2010/20310 Esasını aldığı, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2010/1158 Esas, 2010/1203 Karar sayılı ilamı ile takipten sonraki zaman aşımının doğduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, alacağın dayanağı olan, 30/10/1998 düzenleme tarihli ve 5.000,00 TL bedelli senedin keşidecisinin Saruhan İnş. Kolektif Şirk. ... ve oğulları, lehtarının...ve vade tarihinin 30/07/1999 olduğu, TTK"nun 661. maddesi gereğince poliçeyi kabul edene karşı açılacak davaların vadenin geldiği tarihten itibaren 3 yıl geçmekle müruru zamana uğrayacağı, dava tarihi itibari ile 661. maddede ön görülen zaman aşımı süresinin dolduğu, zaman aşımı dolan senedin, kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir bir belge olduğu, bu belgeden dolayı açılacak davalarda BK"nun 125. maddesindeki 10 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağı, belgenin düzenleme tarihi 30/10/1998, vade tarihi 30/07/1999 itibariyle davanın açıldığı tarih arasında 125. maddede belirlenen 10 yıllık zaman aşımı süresinin de geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın temel borç ilişikisine dayalı olarak açılması nedeniyle mahkemenin 6762 sayılı TTK"nın 661"nci maddesine dayalı olarak verdiği zamanaşımı süresinin geçirildiği yönündeki gerekçesi yerinde değilse de, davanın 10 yıllık genel zamanaşımı süresinden sonra açılmış bulunması ve temlik edenle davalı arasındaki ilişkinin daha uzun bir zamanaşımı süresini gerektirdiğinin ileri sürülmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
