Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9120 Esas 2013/22976 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2013/132-2013/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisinin düzenlediği ve davalının lehdar olduğu 7 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametinin Üsküdar/İstanbul olduğundan davanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yetkisine girdiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkilinin davacıdan 7 adet senet nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nın 9.maddesine göre her davanın kanunda aksine düzenleme bulunmadıkça davalının yerleşim yerinde açılacağı, Üsküdar İlçe Nüfus Müdürlüğü"nce düzenlenen 06.06.2012 tarihli yerleşim yeri ve diğer adres belgesinin içeriğinden ..."in yerleşim yerinin Üsküdar/İstanbul olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Nöbetçi Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, 7 adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, 1086 sayılı HUMK"nın yürürlükte olduğu dönemde açılmıştır. Dava konusu bonolarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki kaydı bulunduğuna göre dava tarihi itibariyle Ankara Mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkilidir. Mahkemece, yetki itirazının reddedilip işin esasına girilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.