17. Hukuk Dairesi 2016/13064 E. , 2017/10311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki aracın davalının işleteni olduğu araçla çarpışması sonucu vefat ettiğini, davalı tarafa ait araç sürücüsünün ceza mahkemesinde kusurlu bulunarak mahkum edildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/368 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın şoför ... yönünden kabulü ile davacı ... için 17.682,29 TL maddi tazminat, 6.000,00 TL manevi tazminat, ... için 6.403,94 TL maddi tazminat, 3.000,00 TL manevi tazminat, ... için 6.738,10 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminat olarak toplam 42.824,33 TL"ye ve ... A.Ş içinde hakkındaki davanın husumetten reddine karar verildiğini, kararın ve davanın davalıya ihbar edildiğini belirterek; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, toplam bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aracı uzun süreli kiralayan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hukuki ve fiili işleten sıfatlarının bulunmadığı gibi kusura ve kusursuz sorumluluğa dayalı olarak da sorumluluklarının bulunmadığını, taleplerin hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğradığını, kendileri yönünden kesinleşmiş bir karar veya kesin delilin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... hakkında maddi tazminat bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 8.638,66 TL, davacı ... için 2.923,46 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 28/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Mahkemece ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008 /368 esas sayılı dosyasında müşterek müteselsil diğer sorumlular aleyhine dava açılıp karar verildiğinden bu dosyada tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının en başına "... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/368 gözetilerek tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde "ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.11.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
