Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/8599 Esas 2022/1657 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme
HÜKÜMLER : 1) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarih ve 2019/504 Esas - 2020/228 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 29, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası
b) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçuna yardım etmekten; TCK'nin 81/1, 39, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay hapis cezası
c) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçuna yardım etmekten; TCK'nin 81/1, 39, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezasına mahkumiyet
2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/66 Esas - 2021/233 Karar sayılı kararı ile; kurulan hükümlerin tamamı yönünden "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/66 Esas - 2021/233 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Sanıklar ... ve... hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenmiştir.
Sanık ... yönünden ise; 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün değil ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas - 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyiz incelemesine konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılanlar ... ve ... vekilinin, bu hükmü de suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz ettiği anlaşılmakla, işin esasına girilerek yapılan incelemede;
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/66 Esas - 2021/233 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; meşru müdafaa ve sınırın aşılmasına, haksız tahrikin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine, katılanlar ... ve ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, sanıklar... ve...'in yardım eden olarak değil asli fail olarak sorumlu tutulmaları ve sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY

Sanık ... tarafından maktul ...’in av tüfeği ile vurulurak öldürüldüğü sübuta eren dosyada diğer iki sanık ... ve... yardım eden sıfatı ile (TCK’nin 39. maddesinden) sorumlu tutularak cezalandırılmışlardır. Sanık ... hakkında TCK’nin 81. maddesi uygulanmış yardım eden konumundak...’e TCK’nin 39. maddesi gereği 10-15 yıllık ceza makasında 13 yıl,...’a ise 11 yıl ceza verilmiştir. Yerel mahkemece verilen hüküm BAM Ceza Dairesince onanmış ve ilgili karar temyiz edilincede Dairemizin çoğunluğunca BAM Ceza Dairesi kararı onanmıştır.
Yardım eden konumundaki... ve...’in asli faile yardımlarının mahiyetine dikkat edilmeden verilen cezalar yasanın düzenleniş amacına ve dairemizin yerleşik uygulamalarına aykırı olduğundan bu iki sanık hakkında TCK’nin 39. maddesinin yanlış uygulandığından BAM Ceza Dairesi kararının bozulması gerektiği kanaati ile dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Şöyleki;
1) Olayın meydana geldiği sokak kamera kayıtları ile görüntülenmektedir. Dosya kapsamına göre sanık ... diğer sanıklardan...’ı arayarak maktul ile bir önceki gün yaşadığı tartışmayı...’a anlatmış ve...’dan tüfeğini istemiştir. O sırada diğer sanık ...’de... ile beraberdir.... kendisinden istenen tüfeğ... ile birlikte getirerek ...’e teslim etmiştir. Dosyada bulunan kamera kayıtlarından ...’in elinde tüfek olduğu halde yanında da diğer sanık ... ile birlikte sokakta koşarak maktulü aradıkları, tüfeğin sahibi... ise bu iki sanıktan 10 metre kadar arkada (elindede ...e verdiği kendi tüfeğine ait dolu kartuşların bulunduğu siyah poşet olduğu halde) koşarak onları takip etmektedir. ... ve... üç sokağın birleştiği bir sokak başına geldiklerinde asli fail ... sağ taraftaki sokağa yardım eden... karşı sokağa koşmuştur. Biraz sonra silah sesleri duymuş olacak k...’in geriye doğru koşarak kaçtığı, bunu gören diğer yardım eden...’ın da geriye doğru kaçmaya başladığı, tüfeği elinde bulunduran ...’in ise diğer iki sanığın aksine maktulün bulunduğu karşı istikametteki sokağa koştuğu ve maktulü av tüfeği ile vurarak öldürdüğü sabittir.
Yerel mahkemenin kabulü ile kamera kayıtları örtüşmektedir.
2) Asli fail ...’in öldürme fiilini işlediği silah...’a aittir.... silahı ...’e vermiş, dolu kartuşları poşete koyarak onun peşinden koşarak asli faili takip etmiştir.
Selim’in elinde tüfek ile koşan ... ile birlikte koşarak sokaklarda maktulü araması TCK’nin 39. maddesi anlamında asli faile yardımdır.
Ancak hem tüfeği veren hem diğer iki sanığın yaklaşık 10 metre arkasından onlarla birlikte dolu kartuşların bulunduğu poşet ile koşan...’a 10-15 yıllık ceza makasında 11 yıl, tüfeğin sahibi olmayan sanığın fiili işlediği sırada onun yanında olmayıp maktulden korkarak... ile aynı istikamete kaçan...’e ise 10-15 yıllık ceza makasında 13 yıllık ceza verilmesi her iki şerikin asli faile yardım şekillerine göre birbiriyle ve dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.
Sanık ...;
a) Silahın sahibi olup maktulü öldüren silahı kullanacağını bilerek arkadaşı ...’e vermiştir.
b) Asli failin arkasından dolu kartuş poşeti ile koşmaktadır.
c) Maktul silahla ateş edince maktulden kaçmış ve TCK’nin 39. maddesinden 11 yıl ceza almıştır. (10-15 yıllık ceza makası içinden.)
Sanık ...;
a) Arkadaşı ... ile beraber koşarak maktulü aramakta ve ancak maktulü görmeden önce sokak başında asli failden ayrılarak farklı sokaklara koşmaktadır.
b) Maktulü görünce elinde silah olan maktulden kaçarak uzaklaşmaktadır. TCK’nin 39. maddesinden 13 yıl ceza almıştır. (10-15 yıllık ceza makasında)
Şerik...’ın yardımı daha fazla olduğu halde (tüfeği vererek ve asli failin peşinden elinde kartuşlarla koşarak) 11 yıl ceza almıştır. Sanık ... ise asli faille koşarak maktulü aradığı için 13 yıl ceza almıştır.
Belirtilen gerekçelerle şerikler arasında TCK’nin 39. maddesi kapsamında dosya kapsamına göre adaletli ceza verilmediğinden yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.


Muhalif Üye
...