MAHKEMESİ : Konya Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2011/293-2013/33

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı A.Oto A.Ş. Vekili avukat Ö. Ö. ve İhbar Olunan D. Oto A.Ş. Vekili avukat S. T. E.ile davacı vekili avukat E.K."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı A. AŞ den satın aldığı aracın boyasının gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, aracın kaza nedeniyle değer kaybı 10.000 TL nin davalılara ödenmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılardan satın aldığı araçtaki boyaya ilişkin gizli ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişimi için eldeki davayı açmıştır. Dava açıldıktan sonra 8.9.2012 tarihinde, araç davacı elinde iken meydana gelen kaza nedeniyle bilirkişi raporuna göre, 3000 TL değer kaybına uğradığı belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda, 10.000 TL lik değer kaybının kaza nedeniyle değil gizli boya ayıbı nedeniyle meydana geldiği belirtildiğine göre, mahkemece kaza nedeniyle 3000 TL değer kaybı bedelinin davacıdan tahsili ile,aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, boya ayıbı nedeniyle değer kaybı olarak hesaplanan 10.000 TL nin davacıdan tahsili ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.562,70 TL kalan harcın davalı A.Oto"dan, 2.557,80 TL kalan harcın D. Oto"dan alınmasına, 848,10 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.