17. Hukuk Dairesi 2016/18966 E. , 2017/10307 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirkete, ... nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü ...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, 15.12.2013 tarihinde davacı müvekkili adına kayıtlı... plakalı araca, asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının, 2008 Model Wolkswagen Polo marka olup, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın büyük bir değer de kaybettiğini, kaza sonrasında davacının ... eksperi makine mühendisi bilirkişiden 18.12.2013 tarihli rapor aldığını, raporda müvekkiline ait araçta 4.675,00 TL tutarında değer kaybı bedeli olduğunun tespit edildiğini, alacağını tahsil amacıyla ... ... 19.... Müdürlüğü"nün 2014/242 E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız ... yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun süresi içinde takibe itiraz edip takibi durdurduğunu belirterek, davalının ... ... 19.... Müdürlüğü"nün 2014/ 242 E. sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itirazın 4.675,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, belirtilen miktara kaza tarihi olan 15.12.2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını ve asıl alacağın % 20"sinden az olmamak üzere ... inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı borçlunun ... ... 19.... Mdürlüğünün 2014/242 Esas sayılı dosyasında takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.600,00 TL asıl alacak üzerinden (takip tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmek suretiyle) devamına, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine, koşulları oluşmadığından ... inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır. Davacı dava dilekçesinde toplam 4.675,00 TL maddi tazminat talep etmiş, davacının talebi 2.600,00 TL yönünden kabul edilmiş, fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir. Davacının reddedilen maddi tazminat talebi miktarı 2.075,00 TL olup, temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
