MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/02/2013 tarih ve 2012/233-2013/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Bağ-Kur sigortalısı olan müvekkilinin prim borçlarının 5510 sayılı yasa ile yapılandırıldığını, düzenlemeye göre tüm prim borçlarının peşin ödenmesi halinde takip eden iki ay içinde müvekkilinin emekli olup gelir alma hakkının doğduğunu, yapılandırma için ödemenin son günü olan 29.09.2008 tarihinde tüm bilgi ve belgelerin davalı bankaya sunulduğunu, aynı gün saat 10.00"da evrakların tamamlanmasına rağmen müvekkilinin kredilendirilme işlemlerinin "memur bulunmadığı" gerekçesiyle yapılmadığını, kredinin alınamadığını, bu sebeple yapılandırmadan, dolayısıyla 10.924,62 TL prim indiriminin kaçırıldığını, 01.11.2008 tarihinden itibaren emekli olup maaş almaya başlayacağından emekli maaşı gelirinden mahrum kaldığını, devam eden aylar için prim borcu ödeme yükünden kurtulamadığını ileri sürerek şimdilik 17.424,62 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı için son prim ödeme gününün 29.08.2008 tarihi olduğunu, 27.08.2009 tarihinde Acıpayam Şubesinden 11.000,00 TL kredi talebinde bulunduğunu, ancak tüm belgelerin tamamlanmadığını, son gün olan 29.09.2008 tarihinde arife günü olduğundan yarım gün mesai yapıldığını, mesai bitimine kadar davacının bankaya gerekli belgeyi ulaştıramadığını, bu sebeple kendisine kredi kullandırılmadığını, kaldı ki SGK ile müvekkili arasında imzalanan protokole göre herkese kredi vermek zorunda olmadıklarını, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 27/08/2008 tarihinde Denizli SGK İl Müdürlüğüne başvurarak peşin ödeme talebinde bulunduğu, davalı banka ile 11.000,00 TL limitli tarihsiz tüketici kredisi sözleşmesi imzaladığı, 11.000,00 TL"lik tüketici kredisinin davacının vadesiz hesabına 26/09/2008 tarihinde aktarıldığı, kredi tutarı ile hesaptaki paranın 3 gün sonra 29/09/2008 tarihinde saat 13:03"te bloke hesaba alındığı, bu itibarla davacı tarafın yapılandırmayı fiili olarak gerçekleştirebileceği tarihten 3 gün önce yani 26/09/2008 tarihinde talep ettiği kredinin davalı bankaca tahsisinin yapıldığının anlaşıldığı, bu haliyle davacının aynı gün yani 29/09/2008 tarihinde Ek:4 nolu belgeyi davalı bankaya getirmesi halinde hesaptaki paranın dava dışı SGK"nın kurum hesabına aktarılmaması için herhangi bir sebebin bulunmadığı, davacının yapılandırmadan yararlanamama ve emekli olma işlemlerinin tamamlanamamasından dolayı davalı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2013 arihinde oybirliğiyle karar verildi.