Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararının trafik kazasına karışan ...VE ....plaka sayılı araçların malik ve sürücüleri ile bunların mecburi  trafik sigortalarını yapan sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5521 sayılı Yasa"nın 1. maddesinde işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerininde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Madde de belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın tarafların işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanması koşuldur. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili oluş kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 11.10.2000 tarihinde dava dışı işveren Y. Limited Şirketine ait ...plaka sayılı araçta taşınırken davalı H.S.Y."a ait davalı T.Y.yönetimindeki ...plaka nolu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip davalı F.B."e ait davalı A.A. yönetimindeki 06 VE 8655 plaka sayılı araç ile çarpıştığı, bu aracında karşı şeride geçerek davacının içinde bulunduğu araca çarştığı, davacının % 100 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği,  Ray Sigorta A.Ş."nin 16 V 8655 plaka nolu, Güneş Sigorta A.Ş."nin ise ...plaka nolu aracın mecburi mali mesuliyet sigortası yaptıkları anlaşılmaktadır.
Somut olayda, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmamaktadır. Kural olarak haksız fiile dayanılarak açılan alacak davaları genel hükümlere göre hukuk  mahkemelerinde görülür. Davanın Sulh Hukuk  yada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girip girmediği ise alacak  miktarına göre belirlenir. Nitekim  dava Yalova Asliye Hukuk Mahkemsinde açılmış anılan Mahkemece Yalov" da  04.04.2005 tarihinde İş Mahkemesi kurulup faaliyete geçtiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Yalova İş Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin usule aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.  
O halde,  davalıların bu yönleri amaçlayan    temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.