MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2013 tarih ve 2011/130-2013/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Mesam Türkiye Musiki Eserleri Sahipleri Meslek Birliği ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının işletmesinde "Boom Boom Pow" ve "Susma" adlı müzik eserlerini izinsiz umuma ilettiğinin tespit edildiğini, bu eylemin FSEK"in 24, 80 ve 41"inci maddelerini ihlal ettiğini, müvekkili Mesam"ın FSEK"in 24"üncü, müvekkili Mü-yap"ın da FSEK"in 80/1-b maddesi uyarınca eserler üzerinde hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalının tecavüzünün tespitini, tecavüzünün refini, FSEK"in 68. maddesi uyarınca, davalının, müvekkil meslek birliklerinden izin almadan ve bedelini ödemeden işletmesinde gerçekleştirmiş olduğu tecavüzler nedeniyle; şimdilik 300,00 TL"nin 3 katı olan 900,00 TL maddi tazminatın davacı MESAM"a, şimdilik 300,00 TL"nin 3 katı olan 900,00 TL maddi tazminatın davacı MÜ-YAP"a ödenmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Mesam vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 3.292,80 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların davayı açma haklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava konusu eserler üzerinde mali hakları takip ve tahsil yetkilerinin bulunduğu, davalının işletmesinde anılan eserleri izinsiz umuma dinlettiği, ancak odalarında müzik dinletisi yapıldığına dair bir tespit bulunamaması sebebiyle tazminat hesabının oda sayısına göre yapılamayacağını gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin davacıların temsil ettiği davaya konu müzik eserlerinin kendisine ait işletmede umuma açık mahallerde otel müşterilerine dinletmesinin, telif hakkı ihlali niteliğinde olduğunun tespiti ile davalı şirketin tecavüzünün refine, davacı mesam yönünden 1.497,30 TL telif tazminatının 30.07.2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı müyap yönünden; taleple sınırlı olarak 900,00 TL telif tazminatının 30.07.2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin vesair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı Mesam vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, Dairemizin 05.12.2013 tarih 6301/22126 sayılı kararında da açıklandığı üzere davacılar..."in seslendirdiği "Susma" ve The Black Eyed Peas grubunun seslendirdiği "Boom Boom Pow" isimli eserlerin izinsiz olarak çalındığı iddiasıyla işbu davayı açtığına göre mahkemece, 5846 sayılı FSEK"nun 69"uncu maddesi uyarınca tecavüzün önlenmesi kararı verilmesi yerinde ise de, tespit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak temsil olunan sanatçı ve Fonogram yapımcıları yönünden aynı Kanun"un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/son maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip yetkisini verdikleri tüm icra ve Fonogramlarının haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak FSEK 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken telif bedelinin belirlenmesi suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacı meslek birliklerine üye tüm icracı sanatçıları ve Fonogram yapımcıları kapsayacak şekilde ve meslek birliklerinin bir yıllık tarifeleri dikkate alınarak sözleşme ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacılar, ihtiyari dava arkadaşı olup davaları birbirinden bağımsız iki ayrı davadır. Bu durumda mahkemece, Harçlar Kanununun 30 ve 32"inci maddeleri resen gözönünde bulundurulup her iki davacıdan ayrı ayrı başvuru harcı ve peşin harç alınarak davaya devam edilmesi gerekirken davacılar tarafından yatırılan tek başvuru ve peşin harçla yetinilip davanın sonuçlandırılması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
4- Her iki davacının davası ayrı ayrı olduğuna göre, davanın kabul edilen yönleri üzerinden davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulup davacılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru olmamış, karar bu yönden de mümeyyiz davacı yararına bozulmuştur.
5- Davada, objektif dava birleştirmesi bulunmakta olup mümeyyiz davacı lehine tecavüzün önlenmesi talebi ile maddi tazminat talebi açısından ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken sadece parayla ölçülemeyen talepler nedeniyle tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu sebeple de mümeyyiz davacı lehine bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına, (3), (4) ve (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.