Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/2581 Esas 2019/6607 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2581
Karar No: 2019/6607
Karar Tarihi: 27.05.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/2581 Esas 2019/6607 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar haricen imzaladıkları satış vaadi sözleşmesi gereği satın aldıkları konutun sözleşmede kararlaştırılan sürelerden sonra teslim edildiğini ve hesaplanan gecikme cezasının faizi ile birlikte toplam 20.295,62 TL olduğunu belirterek icra takibine itirazın iptalini istediler. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar verdi ve itirazın iptali ile takibin asıl alacağa yasal faizi ile devam etmesine hükmetti. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, taşınmaz satımına konu olan harici sözleşmenin geçersiz olduğunu ve cezai şartın da geçersiz olduğunu belirterek davayı reddetti. Bu karar, davacının temyiz başvurusu üzerine de onandı. Kararda geçen kanun maddesi 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi olarak belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2019/2581 E. , 2019/6607 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Davacılar, haricen imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı konutun sözleşmede kararlaştırılan sürelerden sonra teslim edildiğini, sözleşme gereğince hesaplanan gecikme cezasının işlemiş faizi ile birlikte toplam 20.295,62 TL olduğunu, bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 19.399,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince,14.2.2019 tarihli karar ile; taraflar arasında taşınmaz satımına konu olan sözleşmenin haricen düzenlenmiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme gereğince talep edilen cezai şartın da asıl borca ilişkin fer"i bir hak olması nedeniyle geçersiz olduğundan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine kesin olarak karar verilmiş; davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine 8.4.2019 tarihli ek karar ile, dava değerinin, 6100 sayılı HMK."nun 362/1-a maddesine göre karar tarihi itibarıyle miktar yönünden temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nın altında olduğundan verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ek kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle ek kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda dökümü yazılı 1.029,75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.