Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/727 Esas 2018/3624 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 07/06/2016 günü davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 13/06/2016 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından aleyhine yapılan takibe itiraz üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından itirazın iptaline kesin olarak karar verildiğini, bunun üzerine davacı tarafından Tüketici Mahkemesi tarafından açılan davada takip konusu alacağın iptal edildiğini, böylece davalının yaptığı takibin haksız olduğunun anlaşıldığını, bu haksız takip nedeniyle davacının Merkez Bankası nezdinde tutulan sicile borçlu olarak kaydedildiğini bu yüzden diğer bankalardaki kredi taleplerinin reddedildiğini belirterek davacının maddi manevi zararlarının davalıdan tahsiline ve davacının Merkez Bankası nezdindeki borçlu sicilinin silinmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile davalı tarafından davacı aleyhine açılan takip nedeniyle Merkez Bankası nezdindeki borçlu siciline yapılan kaydının iptaline, davacının 208,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi zararının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacının davasını dayandırdığı ... 7. Tüketici Mahkemesinin 2010/11553 Esas, 2011/1395 Karar ve 13.12.2011 tarihli kararının dayanağı olan bilirkişi raporunda davacının dava konusu yaptığı kredi kartındaki harcamaların 778,59 TL"sinin şahsi harcamaları olduğu belirtilerek bu miktara yönelik davacı talebi kabule şayan görülmemiş davalı bankanın kredi kartına yansıttığı 984,21 TL sigorta primi alacağının yerinde olmadığı saptanıp bunun bankaca davacı kredi kartına iade edilen 571,38 TL"sinin mahsubu ile geriye kalan 412,83 TL"nin iadesine karar verildiği, mahkemenin de bu bilirkişi raporuna itibar ederek davacının davasını kısmen kabul ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının Merkez Bankası nezdinde tutulan borçlu siciline kaydına neden olan takipten dolayı tamamen borçsuz olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının kısmen dahi borçlu olması durumunda Merkez Bankası nezdinde tutulan borçlu siciline kaydının yapılacağı, borcun tamamen ödenmesinden sonra davalı banka tarafından bu kaydın silinmesinin bildirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla davacının dava konusu yaptığı olayların meydana gelmesinde davalı bankaya atfı kabil bir kusur bulunmadığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 27/06/2018gününde oybirliğiyle karar verildi.