Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2087 Esas 2020/2847 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif zararının tazmini davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı şirket vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, kooperatife ait inşaat yapı malzemelerinin kooperatife eksik teslim edildiğini, söz konusu malzemelerin satılmış gibi gösterildiğini, gerçekte davalı ...’ın ortak olduğu şirketin şantiyesine götürüldüğünü, bu eksikliklerle ilgili herhangi bir kayıt veya belge bulunmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında talebini ıslah ederek 9.019,55 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, yargılamaya konu yapı malzemelerin gazete ilânıyla satıldığını, satış parasının alıcı tarafından kooperatif hesabına yatırıldığını, iddiaların doğru olmadığını, ıslahla talep edilen miktarın zamanaşımına uğramış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce esasa ilişkin nedenlerle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacının davasını takip etmemesi nedeniyle 19.12.2013 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, HMK"nın 150/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce usulsüz tebligata dayalı olarak dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra da yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyma kararı sonrasında yapılan yargılamada; davacı kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların kusurlu eylemleri ile kooperatifi zarara uğrattıkları belirlendiğinden, davalılar ... ile ... yönünden ıslahtan sonra zamanaşımı definde bulundukları gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine; davanın, davalı ... yönünden ıslahtan sonra zamanaşımı defiinde bulunmadığı gözetilerek davanın kabulü ile; 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren; 4.019,55 TL"nin ise ıslah tarihi olan 15.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.